真相了,在美国生活为什么要有把枪?

独家网   三木   2018-01-15 17:28  

说出来你可能不信,美国警察是依法没有救人的义务的。

作为一个实行判例法的国家,美国警察的职权受到法院判例的约束。1981年的沃伦诉哥伦比亚特区案(Warren V. District of Columbia)的判决规定警察可以在民众受到侵害时袖手旁观。

案件还是很恶劣的。原告卡洛琳·沃伦(CarolynWarren)、琼·托利佛(Joan Taliaferro)和米利安·道格拉斯(Miriam Douglas)是一起租房子的室友。沃伦和托利佛住一间屋子,道格拉斯和4岁的女儿住一间屋子。

1975年3月16日清晨,犯人马文·肯特(MarvinKent)和詹姆斯·莫尔斯(James Morse)从后门入,进了道格拉斯的房间,强奸了她。沃伦和托利佛报了警,可是警察在他们的房子门口转悠了一下就离开了。沃伦再次报了警,这次警察直接就没有来。后来我们知道是因为911接警没有把任务分配下去。肯特和莫尔斯发现了沃伦和托利佛,把她们挟持去了肯特的公寓,强奸虐待长达14个小时。

后来沃伦控告警方不作为,但是法院却判决她们败诉。判决称,虽然很同情原告的遭遇,但是警察“没有特别的法律义务需要给原告提供保护”(police were under no specific legal duty to provide protection tothe individual appellants)。

微信图片_20180115173826

那还要警察有啥用?美国的警察是资产阶级专政工具,是执法人员(low enforcement officers)。如果侵害行为已经发生,警察必须将犯罪分子绳之以法。如果侵害行为正在发生,警察可以在旁边等着犯罪分子把事情干完,再把犯罪分子绳之以法。

这个判决要放到美国的判例法,或称普通法(commonlaw)体系下去理解。在这个体系下,虽然法律对“侵害”(tort)有所规定,但是原则上承认路人在得知侵害行为发生时,并没有“救助的义务”(duty to rescue)。也就是说,法律不鼓励见义勇为,哪怕你是警察。

只有在三种情况下才存在救助的义务。第一,求助者与施救者之间存在特殊关系,比如雇主和职员。第二,侵害行为跟施救者有关。第三,施救者自愿援助求助者。也就是说,如果你在街上大吼一声“我来了”,按照法律是不能半途退缩的。

很显然,警察和民众之间不存在“特殊关系”,而且通常也跟侵害行为无关。第三点也是可以讨论的,比如本案中的警察都没接到第二次报警的任务分配,自然也就不存在自愿不自愿的问题。

这种规定是由来已久的,可以追溯到美国建国时期的一些判例,比如1898年的布西诉艾莫利公司案(Buch V. Amory Manufacturing Co)。

原告布西当年8岁,非法闯入(trespass)艾莫利公司的磨房找自己在那工作的13岁的哥哥。看管磨房的人发现了他,并让他离开。但是布西并没有离开,因为他听不懂英语。监管人员也没有采取强制措施。后来布西的一只胳膊被机器轧断,于是将公司告上法庭。法院判决布西败诉,因为公司没有义务保障一个无关的人身安全。

如果继续深挖,大概就要触及支持美国建国的个人主义思想。正如约翰·斯图亚特·密尔(John Stuart Mill)在其《论自由》中反复强调的,人要对自己的行为负责,其他人无权干涉。所以西方容忍自己的公民吸毒,因为瘾君子自己烂在自己家里不关别人的事。所以你在街上别人揍了,不要期望警察会帮你,谁让你打不过呢?

理解这一点后就能理解美国社会中某些看上去很奇怪的现象,比如在屡次发生重大恶劣枪击案件的情况下,政府却不能有效控枪。

600x3691

美国人持枪的法律依据,除了宪法第二修正案之外,就是关于警察职权的规定。毕竟在你被揍的时候,警察是可以依法袖手旁观的,你只能靠你自己。如果再禁枪,相当于公民在失去警察的救助之后,连自己救自己的手段也失去了,这日子能过?

理解了这一点也能理解为啥我国就能禁枪,毕竟中国警察是一个糅合了无产阶级专政工具和居委会大妈角色的存在。群众的事无小事,人民警察都包了,自然群众也不用自己武装起来了。

责任编辑:三木 关键词: 美国 警察 控枪

相关阅读
关键词: 美国 警察 控枪

发表评论



返回顶部